Recent searches
Search options
J'écris un article pour #wikipedia sur un livre de Kim Stanley Robinson, auteur américain de #SF bien connu et on me reproche de ne pas pouvoir prouver la notoriété nationale du livre (!!?) avec menace de suppression de l'article.
Les modérateurs sur Wikipedia_fr, c'est vraiment n'importe quoi.
@michelleunen Vous aviez bien appuyé vos dires grâce à des sources en lien ? 
@helenecollon @wikipedia_fr
Pour un livre, date de publication et un résumé du livre avec les thèmes abordés. Ca fait pas des tonnes de liens possibles. Non le problème c'est qu'on demande de la notoriété à des choses qui n'en demandent pas. Une oeuvre d'un auteur/artiste reconnu ne demande pas de notoriété. On ne peut taire une oeuvre sous prétexte que la presse n'en a pas parlé et qu'on n'a pas de lien à proposer.
@helenecollon @wikipedia_fr
Mais le gros problème, ce sont ces "modérateurs" qui sont sur Wikipedia depuis 1 an ou deux, qui ont +10000 modifications et écrits +500 articles. Comment peut-on écrire plus de 500 articles en deux ans ??? Ces gens se la pètent et veulent imposer leurs vues dans Wikipedia. Le problème n'existe pas avec Wikipedia_en ou wikipedia_du.
@helenecollon @wikipedia_fr
Et je ne parle pas de l'abus de l'usage des bannières. Un article sur deux en a une. De nouveau ce n'est pas pareil dans les autres langues. Je connais plein de gens qui ont arrêté de contribuer à cause des excès des "modérateurs".
@michelleunen @wikipedia_fr Toujours sur l’argument de notoriété ?
@helenecollon @wikipedia_fr
L'argument de notoriété est un des gros problèmes en effet. Pour certains, s'il n'y a pas ou pas assez de sources, ça veut dire d'office que l'argument de notoriété n'est pas satisfait et donc que l'article n'est pas admissible. C'est très discutable à mon avis.
@michelleunen @wikipedia_fr Ça doit dépendre de la qualité des sources, aussi, non ? Pas seulement de la quantité ?
@helenecollon @wikipedia_fr
Oui bien sûr. Mais il y a des cas où il n'y a pas de source du tout. Qu'est-ce qu'on fait dans ce cas. On fait comme-ci l'oeuvre n'existait pas alors qu'elle est bien reprise dans la bibliographie de l'auteur ?
@michelleunen @wikipedia_fr Les blogs et les podcasts, ça compte ?
Non, et même les sites ne comptent pas¹, et c'est bien un problème.
¹ sauf si ça a changé récemment
@helenecollon @wikipedia_fr
Non, c'est refusé systématiquement sauf si vraiment c'est un blog archi connu. Les vidéos YouTube aussi, c'est 9 fois sur 10 refusé.
@michelleunen
Pinailler sur KSR, il faut le faire!
Qu'est-ce que c'est que cette nouvelle idée de "notoriété nationale"?
Est-ce parce que le livre n'est pas encore traduit? (Simple hypothèse)
Il me semble que ça devrait inciter au contraire à réaliser un article, parce que KSR a une notoriété importante en tant qu'auteur et que les gens peuvent vouloir connaître ce qu'il a écrit sans toujours pouvoir lire l'anglais.
@michelleunen
Et d'ailleurs quel est le livre en question?
@iLangle
Il est traduit mais l'a été tardivement. Il s'agit du livre "Lisière du Pacifique" faisant partie de la trilogie Orange County.
On me reprochait de n'avoir que des liens vers des sites anglophones d'où la notoriété nationale non satisfaite. Mais c'est comme ça. On ne parle pas beaucoup de SF dans la presse francophone.
@iLangle
Le problème semble réglé maitenant. J'ai rajouté quelques sources. Mais...
J'avais mis Babelio. On m'a prétendu que c'était un site marchand (???) et que donc ça ne convenait pas.
J'avais mis un article de Slate mais ça ne va pas non plus sous prétexte que ce sont des articles rémunérés donc payés pour être écrits. N'importe quoi.
@michelleunen
C'est vrai que c'est marchand Babelio. Pour Slate j'hallucine un peu: payer les journalistes, ça ne va pas dans Wikipédia? Bref. Sans doute un malentendu.
En tout cas, c'est une excellente chose que cet article existe, merci !
On¹ m'avait sorti qu'il y a des gens qui font des suppressions d'article parce que c'est un moyen facile d'obtenir le quota des 50 interventions wikipédiennes pour avoir chaipu quel statut.
Ça c'est absolument inadmissible, de manière générale aucune suppression ne devrait être possible sans que quelqu'un qui connaît le sujet ne soit intervenu pour valider la suppression.
¹des wikipédiens bénévoles lors d'un évènement associatif
30 par jour cela pourrait être possible si c'est de la validation de bot (les bots anti-vandalisme par exemple sont assez utiles) mais c'est vrai que c'est suspect.
@lienrag @iLangle
Tout est modification dans Wikipedia. Si vous changez une virgule puis appuyez sur publier, c'est une modification. De même que les discussions qui se font dans une page et donc chaque message est une modification aussi. Mais quand même.
J'ai vu aussi un gars qui est sur Wikipedia depuis 2 ans et a écrit plus de 600 articles. Ça fait un article tous les deux jours. je ne sais pas comment il fait.
@iLangle
A ma connaissance, Babelio ne vend rien, me semble-t-il.
Je suis en train de lire "La Côte dorée", le deuxième tome. Je créerai la page sur Wikipédia aussi mais je m'attends à avoir les mêmes problèmes .
@michelleunen
En fait si, pour Babelio: c'est une entreprise qui vend les données patiemment amassées depuis 15 ans par les abonné·es: sur leurs lectures, leurs goûts, les genres auxquels se rattachent leurs livres, leurs listes, etc.
Exemples: https://actualitte.com/article/115571/bibliotheque/babelio-enrichit-babeltheque-son-service-a-destination-des-bibliotheques, ou https://actualitte.com/article/111810/technologie/babelio-devoile-un-service-de-decouverte-de-livres-pour-libraires-et-editeurs
@iLangle
Oui en effet. Je pensais plutôt au fait qu'ils ne vendaient pas de livres.
s/les modérateurs /les suppressionnistes
@michelleunen Bonjour, les critères d'admissibilité sont différents selon les différents projets et les communautés qui les gèrent et en débattent. C'est très différent entre littérature et cinéma où c'est plus large et détaillé par exemple. Cependant le critère national de la source ne rentre pas dans les indications actuelles pour les œuvres de fiction en littérature, idem pour l'article payant tant qu'il est verifiable
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia%3ANotori%C3%A9t%C3%A9_des_%C5%93uvres_de_fiction?wprov=sfla1
@Jean_Corvino
Bonjour. Oui et j'ai lu la page sur la notoriété mais je ne suis pas d'accord sur tout. pour un livre de fiction, il faut qu'il y ait au moins unes source provenant d'un média reconnu. Même pour un auteur archi connu, cette source peut ne pas exister. Par exemple une œuvre de jeunesse qui n'a intéressé personne. Dans ce cas, elle n'est pas admissible. La notoriété devrait être celle de l'auteur pas celle de l’œuvre.
@michelleunen @Jean_Corvino
Entièrement d'accord avec ces arguments. La notoriété de l'auteurice implique des articles sur les éléments de son œuvre et de sa vie.