Back

@michelleunen Vous aviez bien appuyé vos dires grâce à des sources en lien ? Poke @wikipedia_fr

@helenecollon @wikipedia_fr
Pour un livre, date de publication et un résumé du livre avec les thèmes abordés. Ca fait pas des tonnes de liens possibles. Non le problème c'est qu'on demande de la notoriété à des choses qui n'en demandent pas. Une oeuvre d'un auteur/artiste reconnu ne demande pas de notoriété. On ne peut taire une oeuvre sous prétexte que la presse n'en a pas parlé et qu'on n'a pas de lien à proposer.

@helenecollon @wikipedia_fr
Et je ne parle pas de l'abus de l'usage des bannières. Un article sur deux en a une. De nouveau ce n'est pas pareil dans les autres langues. Je connais plein de gens qui ont arrêté de contribuer à cause des excès des "modérateurs".

@michelleunen @wikipedia_fr Toujours sur l’argument de notoriété ?

@helenecollon @wikipedia_fr
L'argument de notoriété est un des gros problèmes en effet. Pour certains, s'il n'y a pas ou pas assez de sources, ça veut dire d'office que l'argument de notoriété n'est pas satisfait et donc que l'article n'est pas admissible. C'est très discutable à mon avis.

@michelleunen @wikipedia_fr Ça doit dépendre de la qualité des sources, aussi, non ? Pas seulement de la quantité ?

@helenecollon @wikipedia_fr
Oui bien sûr. Mais il y a des cas où il n'y a pas de source du tout. Qu'est-ce qu'on fait dans ce cas. On fait comme-ci l'oeuvre n'existait pas alors qu'elle est bien reprise dans la bibliographie de l'auteur ?

@michelleunen @wikipedia_fr Les blogs et les podcasts, ça compte ?

@helenecollon

Non, et même les sites ne comptent pas¹, et c'est bien un problème.

@michelleunen @wikipedia_fr

¹ sauf si ça a changé récemment

@lienrag @michelleunen @wikipedia_fr Dommage…