@dada J’adore cette infographie pour ça, surtout les 2 dernières cases.

@aeris @dada sans remettre tout ça en cause (même si la formulation dans l'article est étonnante, puisqu'il compare le nombre de morts absolus du nucléaire et des énergies fossiles sans ajuster pour l'énergie produite ; ce qui donnerait tout de même, avec l'hypothèse nucléaire "pessimiste" 600 millions de morts en 50 ans, et non pas 25 millions), il ne faut pas oublier que le nucléaire, en 2019, c'est "seulement" 4% de la production d'énergie mondiale.

Follow

@aeris @dada Un autre point souvent ignoré dans les débats sur les sources d'énergie, c'est que le nucléaire produit de l'électricité, donc peu adapté aux machines mobiles (il faudrait compter aussi les morts et dégâts liés à la fabrication de batteries, ne serait-ce que pour les 2 milliards de voitures qu'on attend dans un monde idéal... mais d'ailleurs, aura-t-on seulement assez de métaux, rares ou pas ?)

· · Web · 1 · 0 · 1

@aeris @dada Et finalement, si on multiplie par 25 le nombre de réacteurs nucléaires (pour couvrir tous les besoins actuels, sans compter la croissance), on les installe donc partout dans le monde, y compris dans les pays en guerre, etc ?

Je pense qu'il n'y a aucune source d'énergie connue actuellement qui puisse couvrir tous les besoins sans que les conséquences ne soient terribles. Je pense qu'il faut juste se rendre à l'évidence, la première solution c'est de diminuer la conso. De tout.

@youen @dada La conso mondiale intégrale est de 22 315 TWh. La production de Fesseinheim était de 12,32 TWh. Il faut donc « seulement » 1811 centrales pour couvrir l’intégralité du besoin mondial. C’est juste strictement que dalle en fait.

@youen @dada On a 185 pays, ça fait donc seulement 10 centrales par pays en moyenne.

@aeris @dada je vois plus large que "le nucléaire" vs "le fossile". Regarde l'état du monde, l'état des ressources minérales, du sable aux métaux, d'espaces cultivés/cultivables/construit, les populations d'animaux sauvages, l'eau potable, le plastique dans les océans, et j'en passe beaucoup. Se focaliser sur "le nucléaire ça marche", c'est oublier qu'on va tout détruire *quand même*. Il ne faut pas juste chercher à remplacer le fossile, qui devient bloquant à cause des GES, il faut tout revoir.

@youen @dada Il faut effectivement tout attaquer de front, mais on fera assez peu sans énergie 🤣

@aeris @youen Moi j'dis on coupe tout et on regarde comme ça se passe.

:yay:

@dada @aeris ça ferait potentiellement moins mal de tout couper maintenant, que de continuer comme actuellement, et finir par tout couper dans 50 ou 100 ans, sans possibilité de contourner cette fois, quand on aura atteint toutes les limites planétaires dures.

@dada @aeris mais ce n'est pas ce que je propose. Il faudrait réfléchir à faire ça au mieux possible, pour que ça fasse le moins mal possible. Sauf que (presque) personne ne réfléchit comme ça, le seul axe de réflexion est "comment continuer sans rien changer".

@aeris @dada "on fera assez peu sans énergie", on est bien d'accord. Mais par exemple, si on roulait tous à vélo électrique et en train, on produit *déjà* assez d'énergie renouvelable pour ça. Ou nucléaire, si tu préfères. En revanche pour rouler en voiture électrique, on y est pas. Sans parler de l'énergie pour la fabrication (actuellement c'est le charbon en Chine qui est utilisé pour ça). Avant de chercher une source d'énergie, il faudrait réfléchir à combien d'énergie on a *vraiment* besoin.

@aeris @dada Idem pour le chauffage vs isolation (et pas en laine de verre, coûteuse en énergie à fabriquer, mais en paille ou ouate de cellulose, etc.)

On pourrait aussi tout concevoir pour que ça dure 10 fois plus longtemps au lieu de fabriquer du jetable partout. Et ainsi de suite.

Si on pousse la logique assez loin, on pourrait sans doute arrêter le fossile ET éteindre des réacteurs nucléaire en France et vivre très correctement quand même. Mais différemment, c'est sûr.

@aeris @dada et donc pour prendre un exemple simple et très terre à terre : dans le monde idéal imaginé par certains pro-nucléaires, on produira toute l'énergie nécessaire en nucléaire. Admettons. Mais on veut tous rouler en voiture, n'est ce pas ? Alors comment construit-on ces voitures, forcément électriques, et donc leurs batteries ? Pour 10 milliards de personnes ? En fait on ne sait pas faire ça. Même pas pour une seule génération.

@youen @aeris @dada on pourrait faire des petits réacteurs nucléaires pour chaque véhicule ? 🤔

Hop, plus besoin de batterie, et puis quand t'arrives à la maison, tu branches ta voiture sur ton logement pour alimenter tes appareils et chauffages 👍

Bon, ça risque être chiant la gestion du parc accidenté et le recyclage par contre 😱

@youen @aeris @dada « Mais on veut tous rouler en voiture, n'est ce pas ? » -> C'était ironique ? Parce que dans mon cas, moins je vois de voiture (y compris avec moi dedans), mieux je me porte.

@MartinShadok oui, c'était ironique :-) Je me plaçais dans une caricature de personne persuadée par le solutionnisme technologique, et pour qui la façon de faire actuelle (une voiture de 1500kg pour déplacer chaque personne sur 2km) est forcément parfaite et à maintenir coûte que coûte (je ne vise personne spécifiquement). @aeris @dada

Sign in to participate in the conversation
La Quadrature du Net - Mastodon - Media Fédéré

Mamot.fr est une serveur Mastodon francophone, géré par La Quadrautre du Net.