— Dis papa ploum, est-ce que c'est le bon moment pour acheter des crypto-monnaies ?
— (écrit un long blog post sur le sujet)

ploum.net/est-ce-le-bon-moment

@ploum - dit papa ploum, est-ce éthique et/ou démocratique d'être millionnaire/milliardaire ? d'autant plus en "jouant" au "cryptomonnaies" ?

@Olm_e

@ploum

Non mais là faut arrêter monsieur. Ça ne peut plus durer d'être à ce point lucide et réfléchi sur les sujets qui génèrent l'emballement irrationnel de nos contemporains.
Ne pourriez-vous pas faire preuve de vacuité et de courte vue comme tout le monde ?

@petitevieille @Olm_e : bien sûr que c'est éthique/démocratique. Le contraire serait une égalité imposée, le communisme. C'est le moins démocratique imaginable !

Le problème n'est pas l'inégalité, c'est que le niveau de vie le plus faible soit acceptable. D'où mon intérêt pour le revenu de base ;-)

@ploum

@Olm_e

C'est encore un autre sujet, très vaste.

Quel est le bénéfice pour la société qu'il existe de très fortes concentrations de richesses, et donc de ressources, dans un monde qui va en manquer de plus en plus ?

Sans même envisager les questions éthiques, n'y a-t il pas du gaspillage dans le concept même du millionnaire ?

@petitevieille @Olm_e : même réponse. La concentration n'est un problème que si elle se fait au détriment de plus faibles.

J'ai le sentiment, perso, que les cryptomonnaies cassent justement la concentration exagérée des banques. Après, tout le monde n'en profite pas de manière égale mais c'est un progrès.

@ploum

@Olm_e

En l'occurrence il semblerait que ce soit le cas : notre société qui concentre allègrement ses richesses n'est pas encore parvenue à éradiquer la pauvreté.
Le bon sens voudrait qu'on envisage la concentration après avoir assuré le niveau de vie satisfaisant pour tout le monde.

Mais encore faudrait-il vivre dans une société digne de ce nom, et pas dans une jungle mal dégrossie, avec un animal dominant persuadé d'être avancé alors qu'il n'est qu'un gros primate débile prétentieux.

@petitevieille @Olm_e : il n'y a jamais eu aussi peu de pauvres et ils n'ont jamais eu un tel niveau de vie. Nous sommes bel et bien en train d'éradiquer la pauvreté.

On pourrait ptêtre le faire plus efficacement mais une chose est claire : à l'échelle mondiale, c'est en cours.

Et plus sérieusement : je vois pas du tout ce qui te fait dire ça... C'est même le contraire qu'on observe en général : les écarts de richesse n'ont jamais été aussi importants...

@Olm_e @petitevieille @ploum

@HgO @Olm_e @petitevieille : j'oubliais : la violence n'a jamais été aussi rare dans l'histoire de l'humanité.

@ploum

@Olm_e @HgO

On part de tellement loin que ça peut difficilement être pire qu'avant.

Mais pouvons-nous réellement considérer que nous pouvons aujourd'hui nous autoriser à concentrer les richesses à ce point, alors qu'il reste tant à faire ?

C'est de la confiscation contre-productive.

Et si on commence à aller sur le terrain de l'éthique alors là ça devient proprement scandaleux, mais on n'a même pas besoin de ça pour affirmer qu'il y a un problème.

@petitevieille @HgO @Olm_e : En fait, si je postule que l'accroissement des inégalités n'est pas anecdotique sur quelques décénnies, alors on peut observer une corrélation entre l'accroissement du niveau de vie et l'accroissement des inégalités. Marrant, non ?

La réalité c'est qu'il ne faut pas combattre les inégalités mais lutter pour l'amélioration des conditions de vie les plus basses.

Considérer ces deux luttes comme équivalentes me semble un dangereux biais.

Follow

@Olm_e @HgO @petitevieille Biais purement idéologique, quasi religieux, mais qui ne repose sur rien qu'une intuition.

Or, même si une personne a mille milliards de dollars, quel est le problème si le plus pauvre a accès à tout ce que nous considérons comme vital ?

@ploum heu ... pê le pb c'est que celui qui a 1k myiard il contrôle le monde de celui qui a "juste ce dont il a besoin" ... ?

qui décide du minimum vital ?
qui contrôle l'action autres ?

liberté, ethique et réelle démocratie sans équilibre ?
+ un raisonnement purement analogique (sans
parler du "point goulag") :
l'association entre les courbes ne veut rien dire... on peut faire ça avec le commerce du thé ou la migration des fourmis.

hum ....... ..... *-°

@petitevieille @HgO

@Olm_e @HgO @ploum

Après c'est une autre question ça, la détention du pouvoir. Et c'est très intéressant.

Restons sur la pertinence de la concentration des richesses.
Si on envisage l'idée que lorsqu'une poignée de gens accumulent énormément, cela s'accompagnerait aussi d'une amélioration des conditions des plus pauvres, cela signifie-t-il :
- qu'on peut s'en contenter ?
- que c'est ce qu'il y aurait de plus efficace ?
- qu'il n'y a quand même aucun gâchis dans tout ça ?

@ploum @HgO @Olm_e

Avons-nous besoin que des individus détiennent mille milliards de dollars ? Les éventuels bienfaits de l'organisation générant ces concentrations seraient-ils moindres si l'on plafonnait la concentration ?

Je le répète mais dans un monde où les ressources naturelles sont limitées, est-il bien raisonnable de concentrer les ressources en rendant possibles des gabegies luxueuses ?
(produits de luxe énergivores, surabondance de production etc.)

Sign in to participate in the conversation
La Quadrature du Net - Mastodon - Media Fédéré

Bienvenue dans le media fédéré de la Quadrature du Net association de défense des libertés. Les inscriptions sont ouvertes et libres.
Tout compte créé ici pourra a priori discuter avec l'ensemble des autres instances de Mastodon de la fédération, et sera visible sur les autres instances.
Nous maintiendrons cette instance sur le long terme.