Billet que je n'aurai peut-être pas le temps de publier d'ici l'élection présidentielle française : Macron est le Trump français. Il est issu de l'establishment, dit n'importe quoi et surfe sur les fantasmes culturels du pays pour séduire des électeurs politiquement illettrés et/ou déçu par l'establishment.
Ceux-ci étant différents, le candidat est différent. Mais le fond est le même…
@ploum Analyse médiocre.
Macron n'est pas le Trump français, il ne fonde pas son discours sur du populisme en créant des fictions discriminatoires, en élevant un mythe de l'ennemi qui envahit et qui nuit à la Grande Amérique. Donald Trump est un protectionniste, c'est l'America First.
Macron c'est un social-libéral, c'est l'Europe, et le vivre-ensemble (condition sine qua non du libéralisme à l'inverse de Trump).
Le fond n'a rien à voir, ton argumentation ne me convainc pas.
@Asriel : Macron dit tout et son contraire à tout bout de champ. Du coup, chacun y voit ce qu'il a envie de voir. C'est exactement le même mode de campagne. La France n'a juste pas les mêmes fantasmes. Pour Macron, l'ennemi commun, c'est le pauvre, le chômeur, le feignant. Et personne ne s'y reconnait car tout le monde pense travailler dur.
@ploum https://en-marche.fr/emmanuel-macron/le-programme Je ne vois pas où tu vois "tout et son contraire".
Macron ne victimise pas les chômeurs, ils ne victimisent pas les employés/employeurs. Sa campagne n'a juste rien à voir, c'est du POV-pushing de les comparer. Si tu veux déjà te rapprocher plus de ta métaphore (et quelle métaphore, tant nos systèmes et nos deux civilisations sont différentes !) tu peux parler de Fillon — dérive complotiste —, ou de Le Pen.
@ploum Je pense juste qu'on ne peut pas comparer ça à Trump c'est faire une analogie de deux choses trop différentes.
(Oui en fait ça durait trois Pouets, et je suis d'accord avec toi pour le 500 caractères).
3/3.
@ploum Pour le POV-Pushing je fais des études de sciences politiques du coup pour moi c'est plus profond que ça, ça va plus loin que du POV pushing. Je ne dis pas que mon raisonnement est vrai — là on débat d'idées — mais ça a plus de valeurs à mon sens parce que l'argumentation repose sur un système rationnel et construit sur des fondements historico-anthropologiques.
Ce pour quoi je réagis comme ça je trouve que c'est maladroit comme métaphore — mais ton propos est valable.