Follow

Je vois fleurir des pétitions contre la 5G. Est-ce qu'il y'a une base scientifique solide qui rend la 5G particulièrement nocive ? Je suis intéressé par des papiers peer-reviewed (pas de vulgarisation ni de militantisme)

@ploum Non. Mais il y a des vrais raisons : consommation d'énergies, utilisation des terres rares (il faut beaucoup plus d'antennes 5G que 4G pour couvrir la même zone), et bien sûr renouvellement poussé par les opérateurs des terminaux.
Le gain pour les usages actuels étant assez faibles, mais la 5G ambitionne de permettre l’essor de l'IoT.

Enfin c'est ce que j'ai compris / retenu

@ploum C’est un peu du militantisme, mais est-ce que la simple volonté de se contenter de ce qu’on a est un argument ? Changer de norme, c’est forcément augmenter la consommation de ressources, ne serait-ce que le renouvellement de tous les smartphones et les stocks de composants afférents.

@FredricT @ploum
C'est marrant, parce que l'argument du "franchement, ça ne sert pas à grand chose, et il n'y a rien qui justifie de passer en 4g", c'est un des arguments que je trouve le plus solide.

@ploum

ça parle de preuve mais a aucun moment ça en parle

La photo d'oiseau voudrait indiquer que ça tuerait les oiseaux, suite a une colonie morte aux pays-bas. Mais y avait pas de test 5G...

@ploum à ma connaissance aucune preuve scientifique. On peut bien entendu arguer d'autres méfaits que ceux des ondes (consommation, ressources, en a-t-on besoin,...), et ce n'est pas nécessairement faux, mais c'est valable pour toute nouvelle technologie. Et si on s'y oppose pour des raisons idéologiques, ce qui encore une fois peut être valable, je trouve malhonnête d'inventer des raisons pseudo scientifiques.

@ploum Il n'y a pas, à ma connaissance, de problèmes sanitaires (outre le bullshit habituel sur les ondes).

En revanche, les problèmes envisagés sont plutôt concernant le cout environnemental par rapport aux bénéfices.

Du coup, je ne pense pas qu'il y ait de papiers dans le sens où ce ne sont que des estimations/projections, et que le coût du numérique (même celui qui est déjà en place) est relativement compliqué.

Tu peux peut-être trouver des papiers de sciences humaines dessus en revanche.

@ploum Pour dire les choses autrement, les critiques les plus pertinentes que j'entends questionnent le besoin de la technologie, plus que la techno elle même.

@ploum
Et surtout, est-ce que c'est urgent au point d'en faire une ordonnance pour faire face à l’épidémie de Covid-19 ?

gouvernement.fr/conseil-des-mi
Point 6.

@ploum Pour autant que je sache, non : c’est juste de la pure paranoïa envers les OOONNNDES ! Tu sais, ces maléfiques OOONNNDES qui te grillent le cerveau comme un steak haché en 5 secondes…

Mais enfin @ploum les ondes? Ils nous mettent des ondes partout...

(c'est le seul argument que j'ai entendu pour l'instant.)

@ploum
Y a pas non plus d'études d'innocuité. Y a 3 fois plus d'antennes avec des fréquences dont on ne sait pas si elles sont inoffensives. Ça mériterait qu'on se pose et qu'on fasse des études, justement.
Je suis pas anti-ondes, mais au bout d'un moment, on pourrait avoir un principe de précaution. Surtout pour un truc qui consomme plus et ne me semble pas indispensable.

@framasky
Qui consomme plus... Ça dépend. Si ça permet d'éviter de creuser des tranchées partout pour passer des câbles, si ça permet de développer le télétravail, la visio etc, le bilan écologique peut tout a fait être positif.

@ploum

@inso @ploum
J’vois pas en quoi un équipement actif serait plus écologique sur le long terme qu’un câble ou qu’une fibre qui ne consomment rien une fois mis en place.

Et les équipements qui se connectent sont aussi plus économes en énergie si ça passe par un câble que si ça passe par les ondes.

@framasky @ploum Ben faut faire les analyses de cycle de vie quoi...

@inso @framasky @ploum

Même l'ARCEP a dénoncé l'absence d'étude, c'est la gabegie totale à ce niveau, tout le monde table qu'on pourra lui forcer la main à la fin (vu que c'est elle qui donne le feu vert)

Pour la conso, c'est comme pour l'électricité : tout porte à croire que + de ressource ne va pas pousser à réorienter les usages mais les augmenter.
On va regarder + de vidéos, vu qu'il n'y a plus de temps de chargement, rouler + (voitures autonomes), etc...

@nartagnan
Oui puis passer à la tele 8K, puis avoir des sites Web encore plus gros et plus pourris en terme de code, puis de nouveaux services bien débiles qui nous fliqueront en permanence mais qu'on va rapidement trouver indispensables, puis on pourra le faire parce qu'il reste finalement encore quelques barils de pétrole qui vont nous permettre d'atteindre, enfin, +6°C sur toute la planète. Trop bien la 5G! #SobrietePlease
@inso @framasky @ploum

@jpfox @nartagnan @framasky @ploum La 5G peut être utilisée pour plus de gabegie, elle peut aussi être utilisée pour remplacer des usages et aller vers la sobriété. Ce n'est qu'un outils, avec ses améliorations substantielles par rapport aux outils existants. La sobriété ne sera pas atteinte en s'interdisant le progrès technologique mais en s'interdisant la gabegie lorsque ce progrès est disponible.

@inso @jpfox @framasky @ploum

Soit, mais mettre en place la techno avant les règles de conduite, on a pu voir que ça ne marchait pas.
Je crois que les militants anti-5G ne s'attaquent pas à la méchante fréquence, mais à la technologie prise dans son contexte.

Défendre la techno "pure" alors qu'on questionne le contexte, c'est rater le débat (et du coup soutenir le contexte, par rebond).

@nartagnan @jpfox @framasky @ploum Justement, s'attaquer à la 5G pour critiquer le contexte, c'est louper sa cible. C'est une position incompréhensible, qui va en faveur du discours "c'est soit la greentech soit la régression décroissantiste". Proposer un déploiement de la 5G en faveur de la sobriété, donc s'attaquant au contexte, serait bien plus puissant politiquement.

@inso
"Proposer un déploiement de la 5G en faveur de la sobriété" ??
Je ne comprends pas le concept 🤔

Ça ressemble à une pub pour les SUV 4x4 hybrides

@nartagnan @framasky @ploum

@jpfox @nartagnan @framasky @ploum Je voudrais pas me répéter mais j'ai bien indiqué plus haut que si la 5G sert à remplacer des usages, elle peut tout à fait amener à plus de sobriété. Si elle ne fait qu'en ajouter, ce ne sera pas le cas. Pour faire court, parce que je n'aime pas voir mes propos caricaturés.

@inso
Je ne vois sincèrement pas quels usages la 5G peut remplacer au regard de tous les usages nouveaux qu'elle va permettre ou "améliorer" (au sens toujours plus).

Je ne suis pourtant pas militant anti-onde, j'aurais du mal à le faire croire quand je balance 100W dans une antenne pour échanger en direct avec un autre continent.
@nartagnan @framasky @ploum

@jpfox @nartagnan @framasky @ploum Une petite liste sans imagination particulière : Le haut-débit par onde permet d'éviter d'avoir à trancher des milliers de tranchées, c'est autant de tracteurs en moins, de bitume en moins, de pelleteuses en moins etc. Ca permet de développer le télétravail y compris dans les campagnes en permettant la visioconférence même à distance. Ca permet de mutualiser les moyens télécom, et donc d'économiser de la matière et de l'énergie.

@inso @jpfox @framasky @ploum

Le télétravail n'avait pas besoin de la 5G, et ça a peu été mis en place.

Le contexte où la 5G pourrait être bénéfique n'est pas imaginable sans changer radicalement la société. Entre dire "stop à la 5G" et "pas de 5G tant qu'il y a le capitalisme" par exemple, ça reviens au même, c'est juste moins percutant.

Entre les anti-5G, qui font de la politique, et les pro-science, ce sont les 2e qui devraient se renseigner car ce sont eux qui viennent parler politique.

@inso
Tes propos sont très justes dans un monde hors du capitalisme. On sait très bien que l'augmentation des performances va entraîner une utilisation plus intensive et ce ne sera pas le réseau 5G lui même qui consommera plus mais ce qui s'y connecte et les usages qui vont avec.
@nartagnan @framasky @ploum

@jpfox @nartagnan @framasky @ploum Ben oui, quoi qu'on fasse, sans s'attaquer au coeur du problème (l'effet rebond), on ne peut pas sortir par le haut de la crise écologique. Tant que ce problème n'est pas attaqué frontalement, c'est soit la régression décroissantiste, soit la destruction environnementale. Perso je n'ai aucun désir pour d'aucune de ces solutions. Il faut une 3ème voie.

@inso @jpfox @nartagnan @framasky @ploum Je rejoints la plupart des commentaires postés sur ce fil. La 5G n'apporte rien de neuf à part des gros sous (pour les opérateurs, les états, etc...). Vu les capacités déjà assez impressionnantes de la 4G pourquoi ne pas la généralisé sur l'ensemble du territoire avant de partir sur une nouvelle norme. Apprenons à faire avec ce que l'on a déjà. Je ne suis pas contre le progrès mais les débits actuels sont déjà très largement suffisant pour les usages

@crakdown Je rappelle aussi qu'une société plus sobre, c'est une société avec beaucoup moins de télétravail inutile, et beaucoup plus d'agricultrices, agriculteurs, sans tracteurs, ni machines. Dans ce contexte, on aura depuis longtemps oublié l'intérêt de la nG.

@inso @jpfox @nartagnan @framasky @ploum

@im @crakdown @jpfox @nartagnan @framasky @ploum Chacun sa définition de la sobriété... Hors de question que je soutienne un projet de société ou le retour du travail manuel dans les champs soit un objectif désiré. En tout cas ce n'est clairement pas un avenir que je trouve désirable.

@inso J'ai le sentiment qu'il va falloir apprendre à le désirer, parce que c'est pas dit qu'on dispose encore longtemps des même quantités d'énergie à disposition, ou qu'on soit complètement capable de remplacer les sources fossiles dans un horizon raisonnable. Moins d'énergie, c'est plus de travail manuel, et moins de transport, notamment.

Parfois les contraintes font que tous les projets de sociétés ne sont pas possible.

@crakdown @jpfox @nartagnan @framasky @ploum

@im @inso @crakdown @jpfox @framasky @ploum

je crois qu'on peut ne pas être d'accord sur le niveau de sobriété, mais se rejoindre au début du chemin ? Dans l'état actuel des choses, la 5G conduira à une gabegie, est-on d'accord pour oublier cette techno tant que ce sera le cas ? Le jour venu on pourra toujours en reparler.

@nartagnan Sur ce point, je suis d'accord bien sûr. On n'a pas besoin de la 5G.

Le niveau de sobriété risque d'être déterminé par la quantité d'énergie disponible, et aussi la forme sous laquelle on sera capable de l'extraire de l'environnement. Le monde tel qu'on le connaît n'est possible que grâce à de grandes quantités d'énergie fossiles simples d'accès. Entre l'approvisionnement en contraction et le climat, la fête risque bien d'être finie.

@inso @crakdown @jpfox @framasky @ploum

@framasky @ploum Tiens framasky, je lis ce commentaire sur bonpote.com/propos-5-paradoxe- . La conso des terminaux par onde serait plus basse et en plus pas nécessaire de rester allumé h24. Tu me diras, on peut très bien débrancher nos box la nuit quand elles ne servent pas (je doute que quiconque sur le fediverse fasse ça même parmi nos écolos les plus chevronnés 🤨 )

@inso @framasky @ploum

Alors le modem 4G qui s'éteint c'est pas tout à fait vrai, en tout cas pas pour tous : il maintient une forme de connexion pour pouvoir démarrer rapidement. La box fait pareil, c'est juste qu'elle s'en balek, mais c'est pas spécialement lié à la techno.

Après, parler d'énergie en volts me dérange : ça ne veux rien dire, et ce n'est même pas une bonne estimation, même de loin (au contraire, je dirai qu'à priori + il y a de volts, moins il y a de pertes).

@inso @framasky @ploum Tu peux débrancher mais bonjour pour l'appel téléphonique.

@ploum je crois que les militants attendent la même chose que toi 😊

Sign in to participate in the conversation
La Quadrature du Net - Mastodon - Media Fédéré

The social network of the future: No ads, no corporate surveillance, ethical design, and decentralization! Own your data with Mastodon!