Certains psychanalystes nous prennent vraiment pour des cons.
(oui, j'ai essayé de me retenir... mais j'ai pas pu. C'est tellement con)
Personne ne parle en langage machine. Personne.
Certain·e·s développeur·euse·s écrivent du code en langage machine mais c'est très loin d'être la majorité. C'est long et fastidieux. On le fait seulement pour du code critique.
L'immense majorité des codes sont écrits dans des langages de programmation qui sont ensuite compilés ou interprétés en langage machine.
Bref, le "codage binaire" n'influence pas notre langue parce qu'on utiliserait un "langage machine". C'est ridicule.
@mart1oeil Et encore, c'est en assembleur qu'on fait ça normalement, il me semble.
@mart1oeil LREM et LFI détestent le langage machine d'ailleurs parce qu'ils n'aiment pas les critiques.
@mart1oeil Mais de toute façon j'ai l'impression que tout ça se base implicitement sur Sapir-Whorf qui a été débunké depuis des années, non ?
@legendarybassoon C'est bien possible. Pour le confirmer, il faudrait que je lise le bouquin... Je suis pas sûr de vouloir le faire.
@krazykitty @mart1oeil @legendarybassoon @Timidouveg
La #psychanalyse n'est pas une science et son approche du #langage n'a rien de #linguistique.
Ses conclusions sont aussi probantes que les bons mots de n'importe quel #humoriste.
Un #linguiste tirerait peut-être des conclusions plus intéressantes de la réelle entrée de termes informatiques dans le #langage courant.
Par exemple ersonne n'utilisait le mot "virtuel" avant l'expansion du numérique.
Il n'y a pas de "glissement de la parole vers le langage machine".
S'il vous plaît, éditeurs de livres (oui, ici je parle notamment de @BellesLettresEd), faites votre boulot. Ne publiez pas n'importe quoi juste parce que l'auteur s'affiche d'un titre qui n'est même pas protégé.