🐧Dave Null🐧 is a user on mamot.fr. You can follow them or interact with them if you have an account anywhere in the fediverse. If you don't, you can sign up here.
🐧Dave Null🐧 @devnull
Follow

« C'est "open source" mais avec des une licence contenant des concepts issus du monde privateur parce que tu comprends, c'est pour protĂ©ger mes users des malwares »

C'est évident que les merdes proprio ne sont jamais récupérer par des partis tierces pour y injecter des malwares *ahem*

Du genre uTorrent, ou encore ccleaner
 ou encore la tetrachiée de logiciels windows redistribués par 01net, softsonic et companie, qui y mettent une tonne d'adwares

palemoon.org/redist.shtml

· Web · 3 · 2

@marsxyz Firefox ESR pour l'instant. Je verrai si je change le moment venu

@devnull si seulement les majs d'icecat ne se faisaient pas avec 6 mois de retard :/

@marsxyz Ça dĂ©pends si c'est un cycle contrĂŽlĂ© (avec les patchs de sĂ©cu qui vont bien, façon Debian), ou c'est un vrai retard. Je pas regardĂ© le versionning de IceCat

Un des problĂšmes de IceCat c'est que pas de paquet Debian officiel. Soit tu clone le dĂ©pĂŽt et tu compile toi mĂȘme, soit
 rien (prendre des binaires non-signĂ©s packagĂ©s par on ne sait qui est une mauvaise idĂ©e)

@devnull j'ai pas rééessayé dans debian stretch, mais dans jessie suffisait de prendre le paquet dans le dépot de trisquel. (il était à la ramasse de fou au niveau des versions, mais ça marchait)

@marsxyz Dans ce casx t'as eu de la chance mais il n'empĂȘche que c'est pas une bonne idĂ©e de prendre des pquets d'autres distro. En finction des dĂ©pendances et leurs versions, ça peut crĂ©er des conflits, et si on force casser d'autres logiciels voire le systĂšme. Compiler pour sa distrib quand le versionning des dĂ©pendances le permet, est une meilleure idĂ©e

@devnull J'avais tiqué au début mais en y regardant de prÚs je n'avais pas trouvé à y redire: ils interdisent la redistribution de binaires, pas du code source...

@LienRag Ça reste une isolation d'un des critĂšres qui fait qu'une licence est considĂ©rĂ©e comme libre (cf la dĂ©finition de la FSF) et open source (cf la dĂ©finition de l'OSI)

La justification est bancale et n'apporte en rien une protection contre le détournement du binaire pour y mettre des malwares. Il existe un tas de contre-exemples

C'est aussi con que de prĂ©tendre qu'interdire le chiffrement va empĂȘcher des criminels d'utiliser des outils de chiffrement


@devnull Bon, je ne suis pas spacialiste des licences...

@LienRag "The Open Source Definition


2. Source Code
The program must include source code, and must allow distribution in source code as well as compiled form.

The Free Software Definition


The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).


The freedom to redistribute copies must include binary or executable forms of the program,"

Toute licence ne respectant pas ce critÚre par définition ni Libre ni "open source"

@LienRag Si son vrai problĂšme Ă©tait les malwares, au lieu de vouloir interdire la distribution des binaire, il signerai signerai le dit binaire. De façon Ă  ce qu'on puisse partager le binaire sans pour autant permettre la modification malveillante dudit binaire


@devnull Pour des utilisateurs courants (Palemoon est orientĂ© WIndows, mĂȘme s'il se met Ă  Linux depuis qu'il a boase d'utilisateurs correcte) c'est irrĂ©aliste, personne ne vĂ©rifie les signatutres dans le grand public ni ne comprend ce que ça signifie.

@devnull "qu'il a une base d'utilisateurs correcte"