Follow

«Quelle est la durée de vie réelle des disques SSD ?»
links.kevinvuilleumier.net/?b2

En résumé: à l'heure actuelle les SSD sont très fiables sur le durée, et vous changerez probablement de machine avant qu'ils ne claquent. Et un disque dur sera mort avant.
Plus besoin de mettre en place des bidouilles complexes pour limiter les écritures. (sachant que les technos de base comme le TRIM sont activées d'office)

Bonus: techreport.com/review/24841/in

L'article a 5 ans, et pourtant les SSD de l'époque ont tenus > 300To de données, et l'un est monté au dessus des 1500To.

Conclusion: réduire les volumes d'écritures sur les SSD peut-être intéressant en termes de performances ou de gain de place sur le stockage le plus rapide, mais ne vous en préoccupez plus par rapport à leur durée de vie - ils défaillirons très probablement après votre machine et vos disques durs.

Et par rapport aux défaillances: il existent des outils pour lire les données de diagnostic de l'état des supports de stockage (recherchez des infos sur les données SMART si ça vous intéresse).

Surveiller ça de temps en temps est utile, surtout après quelques années.
Si le stockage est indiqué comme âgé ou proche d'une défaillance, c'est peut-être le moment d'augmenter la fréquence de vos sauvegardes (vous savez, le truc qu'on ne fait jamais (à temps) 😇) au cas où.

Précision:
> mais ne vous en préoccupez plus par rapport à leur durée de vie

Sauf si vous écrivez souvent beaucoup de gros fichiers ou énormément de petits fichiers, et que vous avez une optimisation des écritures qui évite des (dizaines de) Go de données écrites chaque jour.
Là, ça peut devenir pertinent, par rapport au coût (lenteur d'un disque dur, par exemple).

@Lapineige
Et niveau énergie / matériaux nécessaire pour la construction, les SSD sont pas pires que les HDD ?

@Aznorth bonne question, je ne sais pas. Après l'usage n'est pas le même, et la différence est peut-être assez marginale (vs le reste de l'impact du PC par exemple).

@Lapineige J’ai déjà vu pas mal de SSD cramer dans des serveurs, même des NVMe. Mais c’est globalement équivalent aux HDD en effet.

« en considérant que vous allez le garder 5 ans (ce qui peut sembler optimiste) » moi je trouve ça assez pessimiste de nos jours. Autant un disque de 30 Gio c’est petit et je comprends qu’on s’en sépare, autant des 500 ou 1000 Gio existent depuis longtemps et la demande du grand public est rarement plus haute, donc pas de raison de s’en séparer tant que ça crame pas. Y compris les SSD depuis quelques années.

M’enfin vu les chiffres ça change rien ^^’

@breizh et puis les serveurs c'est une usage particulier, plus exigeant en général. Je m'adressais plutôt au "grand public" d'ici pour le coup, donc pour un usage hors serveur.

Si on reprend son exemple, pour 10 ans (et dans la majorité des cas il sera changé avant), ça fait 110Go/jour, en considérant un usage très intensif de 8h/jour d'utilisation (soit 1/3 du temps d'une année...) ça fait 14go/h (ou toujours 110go au total), c'est quand même tranquille, sur 10 ans.

@Lapineige Yep. Après en usage desktop j’ai jamais vu un disque cramer en étant bien traité encore :D

@Lapineige
Quand tu pratiques la photo, tes données sont en sécurité à plusieurs endroits :-)

@coq ça vaut dans tous les cas, et ce n'est pas le propos :)
Les sauvegardes viennent dans tout les cas en plus de la question de la fiabilité du stockage :)

@Lapineige
Je sais bien, j'insistais simplement sur les sauvegardes. Je milite auprès de mes connaissances sur ce point.

@Lapineige 7 ans pour mon Samsung 840 Pro 512 Go, ça tient toujours 🤞

@VoronoV 6 ans pour le mien, un ssd de portable de marque pas bien connue, de 2014.
Le disque dur est plus usé...

@Lapineige
J’ai un vieux HDD de 150Go qui date de 2015, comme la machine sur lequel il est branché.
Il fonctionne toujours autant \o/

@VoronoV

@Aznorth @Lapineige @VoronoV Presque 9 ans pour mon Corsair Force 3 de 120 Go.

Le SSD Life Left est passé de 99 à 98 récemment. Il était à 99 depuis plus d'un an.

J'ai eût le temps de changer tous les autres disques de ma machine en 9 ans

@Shaft
Ah tiens. À ne pas se relire… on écrit des bêtises. Je voulais dire qu’il datait de 2005 (et pour être précis, c’est 2004) . Quant aux SSDs, j’en ai un de 60Go de LDLC, branché sur l’ordinosaure de 2004. C’était une révolution et lui avait redonné une nouvelle vie.

Il fonctionne toujours, mais je n’ai pas regardé sa santé.

@Lapineige @VoronoV

@Lapineige
intéressant comme article... il y a 2 ou 3 ans, on était encore sceptique sur la durée de vie d'un SSD (manque de recul ? tests insuffisants ?) : on estimait la durée à 5 ans je crois (comme un HDD en fait ! bien que la majorité de mes HDD ont 8 ou 10 ans et fonctionnent encore sans problème).

@kinux @Lapineige ça dépend vraiment de la techno et de sa maturité en fait. La première génération de QLC (la techno apparu il y a 2-3 ans sur les SSD d'entré de gamme) était une catastrophe niveau endurance (endurance annoncé par les constructeurs de module mémoire). Je ne sais pas ce qu'il en est aujourd’hui avec cette techno.

@Meewan il me faudra effectivement préciser que ce n'est pas toujours le cas sur les SSD bas de gamme qui utilisent cette techno pour être pas cher.
Mais en dehors des problèmes à leur arrivée (comme parfois avec une nouvelle techno), que tu signales, ils restent souvent au moins aussi durables que des disques durs.
@kinux

@Lapineige

C'est sur que j'ai cramé plus de HDD que de SSD alors que j'ai plus tendance a maltraiter mes SSD.

Un gros défaut aussi des SSD est pour le stockage a froid des données qui dépend de la température du SSD quand il a été éteint (alors que les HDD ont pas ce problème) mais ça reste un problème peu courant dans les cas d'utilisation normaux.

@kinux

@Lapineige

note que j'ai tendance a pousser du matos grand publique au dela de ce pourquoi il est conçut donc je tombe souvent sur ses limites. Ça ne veut pas dire que la techno est mauvaise, juste qu'il faut avoir conscience de ces limites.

@kinux

@Meewan ouaip, et je m'adressais justement aux cas d'utilisation les plus courants.
Parce que finalement pour de l'archivage et/ou du stockage relativement longue durée sans les utiliser, on est sur des cas de niche et qui justifient rarement l'usage d'un SSD.
@kinux

@Lapineige

En général le grand publique va utiliser des clefs usb ce qui est pire ><

Mais oui le mieux pour le grand publique reste les HDD pour ça (le stockage sur bande magnétique est beaucoup trop cher)

@kinux

@Meewan je n'étais pas clair: je parle de l'utilisation courante (~quotidienne) du système de stockage de l'ordinateur, pas de l'archivage. En gros du choix d'un disque dur ou d'un ssd pour son PC.
D'ailleurs pour ce second cas, les disques externes (encore très majoritaire des HDD) ce sont bien développés 🙂
@kinux

@kinux y'a des exemples dans le pouet qui suit, en pratique les tests montrent que sauf à avoir un usage très important du SSD (plusieurs dizaines de Go écrits/jour), ils survivront au reste de ton PC, en gros 😄

@kinux @Lapineige Well alors à Tetaneutral on a en a cramer au début des SSD en moins de 2 ans :-D (bon c’est pas un usage classique non plus d’un laptop)

@aplufr justement ce n'est pas l'usage dont je parlais :)
Et les aléas statistiques existent 😅
@kinux

@Lapineige @kinux Perso, sur mon serveur, j’ai une petite dents contre des hdd seagate (cf: ldlc.com/avis/PB00245154.html :")) .. mais oui c’est pas l’usage de Mme Michu.

Mais bon, du coup je remplace par du ssd maintenant…

@Lapineige perso, j'ai déjà vécu un décès de SSD bien avant la machine ^^
(Mais j'avais une bonne sauvegarde)

@guilhem je parle de généralité statistiques, les exceptions existent 😉

@guilhem
J'ai eu pire moi. 2 SSD en raid 0 qui ont lâchés d'un coup, simultanément.

Et impossible de les démarrer, même dans une autre machine, ils n'étaient plus reconnus par le BIOS.

2 SSD de 256Go. À l'époque, ils étaient pas donnés.

Et c'est la que j'ai vu qu'au delà d'un certain débit, on ne ressent plus la différence en utilisation grand public (gamer quoi).
@Lapineige

@DarvenDissek j'ai partagé quelques tests du genre, grosso modo c'est déjà difficile de voir une différence sensible (hors benchmark) à l'usage, pour un usage type grand public (au sens large), entre un SSD SATA (à des vitesses de 550Mo/s max) et un NVMe qui monte à plusieurs Go/s (mais coûte beaucoup plus cher).
Alors entre un SATA et un NVMe plus "classique" (= abordable), en gros à <2Go/s, c'est vraiment pas grand chose.

@guilhem

@Lapineige Perso, j'ai claqué un SSD avant de changer de machine 😕

@AugierLe42e comme dit à d'autre, je parle de généralité statistiques, les exceptions existent 😋
(et d'une durée de vie classique des ordinateurs, malheureusement celles qui durent plus de 10 ans sont l'exception)

@Lapineige
merci de l'info.
bon, je peine toujours à trouver un ssd de grand grand volume à un prix raisonnable pour mettre vraiment mes (borg) backup de 2to dessus, si tu as de bonnes adresses à ce sujet je veux bien.

@tykayn non désolé.
Après des backup n'auraient pas intérêt à rester sur des disques dur ? Ça serait nettement moins cher, et j'imagine que le backup mets plus de temps à se générer qu'à être écrit (sauf peut-être la première fois).

@Lapineige oui pour le moment je les ai sur disque classique / nas / serveur de location

@Lapineige Pour l’instant j’ai un HDD qui fonctionne encore qui date du 24 décembre 1991 (bon ok il fait 80Mo) 😄

Et côté @tetaneutral_net on a cramé des SSD et des HDD souvent quand même, et au début bien avant la durée de vie "prévu". ;)

@aplufr au début justement, la fiabilité a bien augmenté côté ssd.

@tetaneutral_net

@Lapineige @tetaneutral_net T'inquiète pas on en crame toujours hein que ça soit des SSD ou des HDD :-D

Sign in to participate in the conversation
La Quadrature du Net - Mastodon - Media Fédéré

Mamot.fr est une serveur Mastodon francophone, géré par La Quadrature du Net.